Estoy absorto. No pude creer al leer las páginas de muestra de éste libro, que tan campantemente Logos añade a su Biblioteca. Pensé que Logos era una Librería Cristiana identificada plenamente con la sana doctrina de La Biblia, pero al parecer y si no leí mal las páginas de muestra del libro, me equivoqué. Daré mi explicación Bíblica, Teológica, Científica y como consejero Familiar además de médico al postulado del escritor del Libro. Pero antes quiero hacerles una pregunta a todos los lectores del presente, no es raro que todos aquellos que quieren torcer la Escritura como a favor de la homosexulidad, despues de un tiempo terminan reconociendo su inclinación averrante? El escritor dice que Pronk, es un eticista. Es incompatible la ética con la homosexualidad; sería algo así como decir que mi primo es un demonio cristiano. La ética y la moral son hermanas, y qué moralidad y qué ética puede haber? en quien pretende exigir sus "derechos" de tomar un niño y levarlo a su cuarto y hacerle no solo presenciar sino participar de una aberración sexual, cuando, este pequeño aun no discierne su derecha de su izquierda; disque porque es su derecho de adoptar un inocente para que supla su imposibilidad de engendrar hijos entre dos hombres. Tambien dice el escritor que sus argumentos se basan en escritos de eruditos cristianos. Pero además de no mencionarlos argumentando que se le llenaría su libro, pero solo se la pasa mencionando al tal ronk. Quiero hacer dos aclaraciones simples pero claras y fundamentales. La primera es que Si un ratón se mete en una caja de galletas, eso no le convierte en una galleta, seguirá siendo un vulgar ratón. de igual manera, por el hecho que una persona lea, estudie y vaya a muchas iglesias y bibliotecas seminarios, etc., eso no le hace un erudito y menos un cristiano. Pues muchos conocemos a miles de personas que han estudiado, dan conferencias, han leido y re leido, etc., pero siguen tan ciegos como Pablo antes de su conversión y los sacerdotes de la época, Son eruditos la letra de su propia opinión. Un erudito es el que esgrime La Palabra sin distorcionarla, sin adulterarla, sin cambiarla, sin forzarla a decir lo que él quiere y sin salirse de su mensaje original. Y la segunda es que un Cristiano, es aquel que ha nacido de nuevo y que su vida se rige por La Palabra y es conocido por sus frutos que son a la par con La Palabra de Dios, es alquien que aborrece el pecado en todas sus formas y nunca va en contra de La Palabra; no es aquel que dice de sí mismo que es Cristiano, ni si quiera aquel de quienes algunos dicen que es Cristiano. Para aquellos que piensan así, les remito a Mateo 7:21 en adelante. El escritor toma y se casa con la supuesta definición de homosexualidad, la presentada por el homosexual Pronk, la cual se sale completamente de las presentadas por todos los diccionarios Teológicos, Bíblicos y Académicos, se queda corta en su definición y se limita a los intereses de quienes deseas ver aceptada su perversión y desviación sexual. Y además no se encuentra en nigún otro texto, diccionario, o similares. Otra idea maliciosa del escritor, es que según él, en el relato de Jueces Jebus acoge a un Extranjero. Y nada más allá de la realidad, pues el supuesto extranjero, no era otro que un hombre de la tribu de Levi; y para que en el Antiguo Testamento y en Israel se entienda por extranjero, debe ser una persona totalmente ajena a una de las tribus de Israel; lo cual se lo puede confirmar sin ir muy lejos los versos 11 y 12 del mismo capítulo. Claro que el escritor lo presenta como extranjero, y por ello digo que la idea es maliciosa, es para que se ajuste a su interpretación de interrogatorio en la frase de los hombres perversos de "para que lo conózcamos". Pero más aún en su afan el escritor colocó una de las mejores traducciones del texto que él menciona como base de su postulación, pues dice: para que tengamos relaciones; en tanto que otros si traducen: para que lo conózcamos. El escritor dice, o mejor dicho, coloca palabras en nuestros labios "Cristianos", que no son nuestras, esto con el fin de presentarnos como errados ante el publico en general. Pues nunca para nosotros la palabra Sodomita es sinónimo de todo desorden sexual, es claro para nosotros y para los demás que sodomita es igual a homosexualidad exclusivamente, nace precisamente de Sodoma. Dice el escritor además que la palabra yadá, se aplica como coito, solo en 10 ocasiones en todas las veces que aparece en el A. T., ¿pero y en base a qué dice que no es ésta una de esas 10 veces?. de hecho, el resto del contexto y la actitud en ambos casos de ofreceerles mujeres virgenes y decirles que no comentan, en ambos casos, tal infamias y en Jeces ser llamados Hijos de Belial, es claro que no se trataba de un simple interrogatorio como pretende mostrarlo el escritor. De otra parte en ambos casos dichos hombres son llamados perversos. Yo y creo que ninguno de quienes lean el presente, han sabido en toda la historia de la humanidad que querer interrogar a unos supuestos extranjeros sea un hecho para llamar PERVERSOS, a quienes pretenden así en pro de su ciudad. El hecho de ofrecerle mujeres para calmar su apetito sexual desordenado habla por sí solo. Y en todo el texto, el pretexto y el contexto, no se ve ni la más leve señal de insinuación a que el pecado en ambos casos haya sido la falta de hospitalidad. Yo no me explico con que se pretentderá presentar al escritor frente al Creador el día del juicio, para responder ante la imagen que pretende presentar de Él, a quien muestra como un sanguinario Dios que masacra una población por que no dieron hospedaje unos visitantes. El más neofito de los creyentes, podría darse cuenta de lo fuera de contexto, realidad y comprensión de lectura que está el escritor al pretender cambiar algo tan claro por una obscuridad que solo en el abismo se encuentra. Ahora bien, dice que Lot era un extraño para los de Sodoma, pero Lot no era ningún extraño, era extranjero, pero no extraño. Pienso que el escritor debería con todo respeto recomendarse un libro de sinónimos. De otra parte hace mención de lo que la Biblia dice respecto a la hospitalidad, y es muy cierto que La biblia dice eso, pero no es el caso de Sodomo y los habitantes de Benjamin. Para sustentar su malicia, el escritor toma de referencia el pasaje de Ezquiel 16:49, donde Dios menciona la falta de hospitalidad, holgazanaría y arrogancia, pero como dije: maliciosamente, el escritor trata de esconder el verso 50 del mismo caapítulo, donde Dios, continúa mencionando las lista de pecados de Sodoma y donde clarito dice: ... y cometieron abominaciones, por lo que los quité de en medio en cuanto lo ví. Dios dice muy calro que por eso, por sus abominaciones fue que los quitó de la faz de la tierra en cuanto lo vió. En su acalorada carrera por tergiversar Las Escrituras, pone palabras en labios del Señor Jesús, pues tomando citas de Mateo 10:14-15 dice que El Señor Jesús asocia la destrucción de Sodoma UNICAMENTE, con la falta de hospitalidad. Aunque reconozco que para el más incauto lector de la Biblia, esto que afirma el escritor es tan fuera del texto, dejaré aquí el pasaje completo, (pues una de las artimañas de estos "maestros" fraudulentos, es colocar unas citas Biblias y algunos creyentes que no se toman el tiempo de buscar en sus Biblias y constatar que lo que se les está diciendo es verdad, como hacían los creyentes de Berea, aceptan versos que nada tienen que ver con lo que se pretende soportar), y así mismo haré una pequeña aclaración. Texto de Mateo 10:14-15 14 Y cualquiera que no os reciba, NI OIGA VUESTRAS PALABRAS, al salir de aquella casa o ciudad, sacudid el polvo de vuestros pies. 15 De cierto os digo que en el día del juicio, será más tolerable para la tierra de Sodoma y de Gomorra que para aquella ciudad. ¿Se dieron cuenta? Será más grave para quienes no ESCUCHEN ni RECIBAN el Evangelio.

Estoy absorto. No pude creer al leer las páginas de muestra de éste libro, que tan campantemente Logos añade a su Biblioteca. Pensé que Logos era una Librería Cristiana identificada plenamente con la sana doctrina de La Biblia, pero al parecer y si no leí mal las páginas de muestra del libro, me equivoqué. Daré mi explicación Bíblica, Teológica, Científica y como consejero Familiar además de médico al postulado del escritor del Libro. Pero antes quiero hacerles una pregunta a todos los lectores del presente, no es raro que todos aquellos que quieren torcer la Escritura como a favor de la homosexulidad, despues de un tiempo terminan reconociendo su inclinación averrante? El escritor dice que Pronk, es un eticista. Es incompatible la ética con la homosexualidad; sería algo así como decir que mi primo es un demonio cristiano. La ética y la moral son hermanas, y qué moralidad y qué ética puede haber? en quien pretende exigir sus "derechos" de tomar un niño y levarlo a su cuarto y hacerle no solo presenciar sino participar de una aberración sexual, cuando, este pequeño aun no discierne su derecha de su izquierda; disque porque es su derecho de adoptar un inocente para que supla su imposibilidad de engendrar hijos entre dos hombres. Tambien dice el escritor que sus argumentos se basan en escritos de eruditos cristianos. Pero además de no mencionarlos argumentando que se le llenaría su libro, pero solo se la pasa mencionando al tal ronk. Quiero hacer dos aclaraciones simples pero claras y fundamentales. La primera es que Si un ratón se mete en una caja de galletas, eso no le convierte en una galleta, seguirá siendo un vulgar ratón. de igual manera, por el hecho que una persona lea, estudie y vaya a muchas iglesias y bibliotecas seminarios, etc., eso no le hace un erudito y menos un cristiano. Pues muchos conocemos a miles de personas que han estudiado, dan conferencias, han leido y re leido, etc., pero siguen tan ciegos como Pablo antes de su conversión y los sacerdotes de la época, Son eruditos la letra de su propia opinión. Un erudito es el que esgrime La Palabra sin distorcionarla, sin adulterarla, sin cambiarla, sin forzarla a decir lo que él quiere y sin salirse de su mensaje original. Y la segunda es que un Cristiano, es aquel que ha nacido de nuevo y que su vida se rige por La Palabra y es conocido por sus frutos que son a la par con La Palabra de Dios, es alquien que aborrece el pecado en todas sus formas y nunca va en contra de La Palabra; no es aquel que dice de sí mismo que es Cristiano, ni si quiera aquel de quienes algunos dicen que es Cristiano. Para aquellos que piensan así, les remito a Mateo 7:21 en adelante. El escritor toma y se casa con la supuesta definición de homosexualidad, la presentada por el homosexual Pronk, la cual se sale completamente de las presentadas por todos los diccionarios Teológicos, Bíblicos y Académicos, se queda corta en su definición y se limita a los intereses de quienes deseas ver aceptada su perversión y desviación sexual. Y además no se encuentra en nigún otro texto, diccionario, o similares. Otra idea maliciosa del escritor, es que según él, en el relato de Jueces Jebus acoge a un Extranjero. Y nada más allá de la realidad, pues el supuesto extranjero, no era otro que un hombre de la tribu de Levi; y para que en el Antiguo Testamento y en Israel se entienda por extranjero, debe ser una persona totalmente ajena a una de las tribus de Israel; lo cual se lo puede confirmar sin ir muy lejos los versos 11 y 12 del mismo capítulo. Claro que el escritor lo presenta como extranjero, y por ello digo que la idea es maliciosa, es para que se ajuste a su interpretación de interrogatorio en la frase de los hombres perversos de "para que lo conózcamos". Pero más aún en su afan el escritor colocó una de las mejores traducciones del texto que él menciona como base de su postulación, pues dice: para que tengamos relaciones; en tanto que otros si traducen: para que lo conózcamos. El escritor dice, o mejor dicho, coloca palabras en nuestros labios "Cristianos", que no son nuestras, esto con el fin de presentarnos como errados ante el publico en general. Pues nunca para nosotros la palabra Sodomita es sinónimo de todo desorden sexual, es claro para nosotros y para los demás que sodomita es igual a homosexualidad exclusivamente, nace precisamente de Sodoma. Dice el escritor además que la palabra yadá, se aplica como coito, solo en 10 ocasiones en todas las veces que aparece en el A. T., ¿pero y en base a qué dice que no es ésta una de esas 10 veces?. de hecho, el resto del contexto y la actitud en ambos casos de ofreceerles mujeres virgenes y decirles que no comentan, en ambos casos, tal infamias y en Jeces ser llamados Hijos de Belial, es claro que no se trataba de un simple interrogatorio como pretende mostrarlo el escritor. De otra parte en ambos casos dichos hombres son llamados perversos. Yo y creo que ninguno de quienes lean el presente, han sabido en toda la historia de la humanidad que querer interrogar a unos supuestos extranjeros sea un hecho para llamar PERVERSOS, a quienes pretenden así en pro de su ciudad. El hecho de ofrecerle mujeres para calmar su apetito sexual desordenado habla por sí solo. Y en todo el texto, el pretexto y el contexto, no se ve ni la más leve señal de insinuación a que el pecado en ambos casos haya sido la falta de hospitalidad. Yo no me explico con que se pretentderá presentar al escritor frente al Creador el día del juicio, para responder ante la imagen que pretende presentar de Él, a quien muestra como un sanguinario Dios que masacra una población por que no dieron hospedaje unos visitantes. El más neofito de los creyentes, podría darse cuenta de lo fuera de contexto, realidad y comprensión de lectura que está el escritor al pretender cambiar algo tan claro por una obscuridad que solo en el abismo se encuentra. Ahora bien, dice que Lot era un extraño para los de Sodoma, pero Lot no era ningún extraño, era extranjero, pero no extraño. Pienso que el escritor debería con todo respeto recomendarse un libro de sinónimos. De otra parte hace mención de lo que la Biblia dice respecto a la hospitalidad, y es muy cierto que La biblia dice eso, pero no es el caso de Sodomo y los habitantes de Benjamin. Para sustentar su malicia, el escritor toma de referencia el pasaje de Ezquiel 16:49, donde Dios menciona la falta de hospitalidad, holgazanaría y arrogancia, pero como dije: maliciosamente, el escritor trata de esconder el verso 50 del mismo caapítulo, donde Dios, continúa mencionando las lista de pecados de Sodoma y donde clarito dice: ... y cometieron abominaciones, por lo que los quité de en medio en cuanto lo ví. Dios dice muy calro que por eso, por sus abominaciones fue que los quitó de la faz de la tierra en cuanto lo vió. En su acalorada carrera por tergiversar Las Escrituras, pone palabras en labios del Señor Jesús, pues tomando citas de Mateo 10:14-15 dice que El Señor Jesús asocia la destrucción de Sodoma UNICAMENTE, con la falta de hospitalidad. Aunque reconozco que para el más incauto lector de la Biblia, esto que afirma el escritor es tan fuera del texto, dejaré aquí el pasaje completo, (pues una de las artimañas de estos "maestros" fraudulentos, es colocar unas citas Biblias y algunos creyentes que no se toman el tiempo de buscar en sus Biblias y constatar que lo que se les está diciendo es verdad, como hacían los creyentes de Berea, aceptan versos que nada tienen que ver con lo que se pretende soportar), y así mismo haré una pequeña aclaración. Texto de Mateo 10:14-15 14 Y cualquiera que no os reciba, NI OIGA VUESTRAS PALABRAS, al salir de aquella casa o ciudad, sacudid el polvo de vuestros pies. 15 De cierto os digo que en el día del juicio, será más tolerable para la tierra de Sodoma y de Gomorra que para aquella ciudad. ¿Se dieron cuenta? Será más grave para quienes no ESCUCHEN ni RECIBAN el Evangelio.